商船（油类污染的法律责任及补偿）条例
香港
商船（油类污染的法律责任及补偿）条例
（第４１４章）
目 录
第Ⅰ部 导言
简称
释义
公约缔约成员证明书
吨位的计算
第Ⅱ部 油类污染的法律责任及强制保险
第Ⅱ部的释义
油类污染的法律责任
在若干情况下无须根据第６条承担法律责任
限制油类污染的法律责任
局限根据第６条所承担的法律责任
．向法院申请局限法律责任
．有关在设立局限基金后执行清付索偿的限制
．船东与其他人同时承担的法律责任
．在香港以外设立局限基金
．根据第Ⅱ部提出索偿的权利的终绝
．强制就油类污染法律责任投保
．由处长发出证明书
．第三者向承保人索偿的权利
．香港法院的司法管辖权范围及外地判决的注册
．军舰等
．在第６条不适用的情况下须对预防措施费用承担的法律责任
．保留提起追索补偿诉讼的权利
第Ⅲ部 国际油污赔偿基金
．第Ⅲ部的释义
．向基金缴付分担款项
．取得资料的权力
．基金对污染损害承担的法律责任
．弥偿予在基金公约地区注册的船舶的船东
．判决的效力
．根据第Ⅲ部提出索偿的权利的终绝
．代位权及追索补偿权
第Ⅳ部 杂项
．法团犯罪
．收费
．修订、保留及废除
１ 基金的法律责任的总限额
２ （已略去）
本条例对以下事项作出规定：因载油船舶排放或逸漏油类造成污染而
作的补偿；
的法律责任；有关该等法律责任的强制保险；油类进口商及其他人付
予国际油污
基金的分担款项；在若干情况下该基金对油类污染所承担的法律责任；
该基金向
作出的弥偿；及上述各事项的附带或有关事项。
（由１９９０年第７４号第１０４（３）条修订）
［１９９１年１月１５日］１９９１年第１３号法律公告
第Ⅰ部 导言
１．简称
本条例可引称为《商船（油类污染的法律责任及补偿）条例》。
２．释义
（１）在本条例中，除文意另有所指外——
“污染损害”（ｐｏｌｌｕｔｉｏｎ ｄａｍａｇｅ）指由于载油船舶
排放或逸漏油类（不论该宗排放或逸漏事件是在何处发生）引致污染，因
而在该船以外造成的损害，包括预防措施的费用及由预防措施造成的损害；
“地区”（ｃｏｕｎｔｒｙ）包括任何领域；
“《法律责任公约》”（Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ）
指于１９６９年１１月２９日在布鲁塞尔公开接受签署的《国际油污损害
民事责任公约》；
“法庭”、“法院”（ｃｏｕｒ）指高等法院或一位高等法院法官；
“贮油站”（ｔｅｒｍｉｎａｌ ｉｎｓｔａｌｌａｔｉｏｎ）指任何
用以贮存散装油类，而可从水上运输工具接收油类的场地，包括位于离岸
地方而与该类场地连接的设施；
“香港船舶”（Ｈｏｎｇ Ｋｏｎｇ ｓｈｉｐ）指在香港注册的船
舶；
“特别提款权”（ｓｐｅｃｉａｌ ｄｒａｗｉｎｇ ｒｉｇｈｔｓ）
指国际货币基金所采用的称为特别提款权的会计单位；
“船”、“船舶”（ｓｈｉｐ）指装载散装油类货物的各类可在海域航行
的船只或海上船艇；
“船东”（ｏｗｎｅｒ）就一艘船舶来说，指注册为该船船东的人；如
没有这项注册，则指拥有该船的人；但如船舶属一个国家所有，而由一个
注册为该船操作人的人操作，则指该人；（由１９９０年第７４号第１０４
（３）条修订）
“处长”（Ｄｉｒｅｃｔｏｒ）指海事处处长；
“《基金公约》”（Ｆｕｎｄ Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ）指于１９７１年
１２月１８日在布鲁塞尔公开接受签署的《设立国际油污损害赔偿基金国
际公约》；
“费用”（ｃｏｓｔ）包括开支；
“散装”指用油仓、船舱或船舶其他部分装载，而并无装入其他容器
或包装内的；
“预防措施”（ｐｒｅｖｅｎｔｉｖｅ ｍｅａｓｕｒｅｓ）指任何人
在船舶排放或逸漏油类后，为防止或减低污染损害而采取的合理措施；
“损害”（ｄａｍａｇｅ）包括损失。
（２）为本条例的目的，凡有超过一宗排放或逸漏事件是由同一事故
所引致，或由同一起因的一系列事故所引致，须当作一宗排放或逸漏事件
处理；但在首宗该等事件发生后所采取的措施，则须视为是在排放或逸漏
事件之后采取。
（３）在本条例中，凡提及的任何地区的范围均包括该地区的领海。
３．公约缔约成员证明书
如有一份由总督签署的证明书，证明其内指明的国家——
（ａ）就该证明书内指明的地区来说，是《法律责任公约》的缔约成
员；或
（ｂ）就该证明书内指明的地区来说，是《基金公约》的缔约成员，
即该证明书即属它所载事项的确证，且在根据本条例进行而与它有关
的诉讼中，一经出示，即须接受为证据，而无需进一步证明。
４．吨位的计算
为本条例的目的，船舶的吨位须按以下方法确定——
（ａ）凡船舶的注册吨位已按照或可按照《商船（吨位）规例》（附录
ⅠＡＢ１）加以确定，则经这样确定的注册吨位便是该船舶的吨位，而无
须按该规例规定减去推进机器舱位所占吨位；
（ｂ）凡船舶属于某级别或种类，而《商船（吨位）规例》未有对该
级别或种类作出规定，则有关船舶的吨位须当作是其所能装载的油类重量
（以２２４０磅为１吨的吨数显示）的４０％；
（ｃ）凡船舶的吨位不能按照（ａ）或（ｂ）段确定，处长如在任何
诉讼中接获法庭指示，指示他以证明书证明他根据在指示内指明的证据而
认为该船如可妥为测量，便可按照（ａ）或（ｂ）段确定的吨位，则他须
遵从指示发出上述证明书；而该证明书内所述吨位，须当作是该船的吨位。
第Ⅱ部 油类污染的法律责任及强制保险
５．第Ⅱ部的释义
（１）在本部中——
“公约地区”（Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ ｃｏｕ
ｎｔｒｙ）指受《法律责任公约》约制的地区；及
“公约国”（Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ Ｓｔａｔ
ｅ）指《法律责任公约》的缔约国家。
（２）就因船舶排放或逸漏所载油类而引致的污染损害来说，在本部
中凡提及该船船东，均指在引致排放或逸漏事件的事故发生时该船的船东；
如有超过一宗该等事故，则指首宗事故发生时该船的船东。（由１９９０年
第７４号第１０４（３）条修订）
（３）在本部中凡提及《１９７９年商船法令》（１９７９ｃ．３９
Ｕ．Ｋ．），均指该法令中适用于香港的条文。
６．油类污染的法律责任
（１）凡在船舶装载散装低挥发性油类货物时发生事故，以致所载的
低挥发性油类（不论是否属于货物的一部分）从船上排出或逸出，则除本
条例另有规定外，该船船东对因此而在香港造成的污染损害承担法律责任。
（２）凡——
（ａ）有法律责任根据第（１）款产生；及
（ｂ）引致该项法律责任的排放或逸漏事件，亦在香港以外另一公约
地区范围内引致污染损害，
则有关船舶的船东亦根据第（１）款对该等损害承担法律责任，一如
该等损害是在香港发生的。
（３）凡低挥发性油类是从２艘或以上的船舶排出或逸出，而——
（ａ）每一艘船的船东均根据本条承担法律责任；但
（ｂ）如无本款规定便由每一船东承担法律责任的污染损害，按情理
不能与由其他船东承担法律责任的污染损害分开，
则由全体船东根据本条对该损害的全部承担的法律责任，由每一船东
与其他船东共同承担。
（４）《法律修订及改革（综合）条例》（第２３章）第２１条，适用
于虽不是某人过错所引致，但根据本条由他承担法律责任的污染损害，一
如该损害是由他的过错所引致的。
（由１９９０年第７４号第１０４（３）条修订）
７．在若干情况下无须根据第６条承担法律责任
曾排放或逸漏低挥发性油类的船舶的船东，如能证明该宗排放或逸漏
事件是——
（由１９９０年第７４号第１０４（３）条修订）
（ａ）由战争、敌对行为、内战、叛乱或不可避免及不可抵抗的特殊
自然现象所引致；或
（ｂ）完全由他人意图造成损害而做出或没有做的事情所引致，而该
人并非该船主的雇员或代理人；或
（ｃ）完全由于负责维修灯号或其他助航设备的政府或其他主管当局，
在执行该职能时的疏忽或不当作为所引致，
即无须根据第６条承担任何法律责任。
８．限制油类污染的法律责任
凡在船舶装载散装低挥发性油类货物时发生事故，以致所载的低挥发
性油类（不论是否属于货物的一部分）排出或逸出，则不论船东是否根据
第６条承担法律责任，——
（ａ）对该条所述的污染损害，他无须承担该条以外的法律责任；及
（ｂ）该船东的雇员或代理人，以及在该船东同意下进行海难救助行
动的人，均无须对该损害承担法律责任。（由１９９０年第７４号第１０４
（３）条修订）
９．局限根据第６条所承担的法律责任
凡船东因排放或逸漏事件而根据第６条承担法律责任，而该事件不是
由其实际过错所引致，亦不是由他参与造成，他可按照本条例局限该法律
责任；如他这样做，则其法律责任（即他因该宗排放或逸漏事件而根据第
６条承担的法律责任的总额）不得超过——
（由１９９０年第７４号第１０４（３）条修订）
（ａ）按该船吨位计算所得的特别提款权单位（每吨申算为１３３个
特别提款权单位）；或
（ｂ）１４，０００，０００个特别提款权单位，
二者之中以数额较小者为准。
１０．向法院申请局限法律责任
（１）凡船东已经或被指称已经根据第６条承担法律责任，可遵照法
院规则向法院申请将该法律责任局限至按照第９条厘定的数额。
（由１９９０年第７４号第１０４（３）条修订）
（２）法院接获该类申请后，如认为申请人已承担该项法律责任及有
权将它局限，则须厘定该项法律责任的限额及指示将该限额款项缴存于法
院，并须——
（ａ）厘定在限额以外，因该项法律责任而须付予本条下的诉讼中的
数名索偿人的数额；及
（ｂ）指示将已缴存于法院的款项（或该款项中不超过法律责任限额
的部分），按索偿人的索偿比例分配给他们，但须受本条以下条文规限。
（３）按根据本条厘定的限额缴存于法院的款项，须以港元缴付，而
——
（ａ）为了将该等款项由特别提款权单位转换为港元，金融管理专员
可用证明书证明在某一日中，某港元数额须当作相等于在第９条中以特别
提款权显示的数额；
（ｂ）如金融管理专员本人或别人代表他签署（ａ）段所指的证明书，
则该证明书即属其所载事项的确证，且在根据本条例进行而与它有关的诉
讼中，一经出示，即须接受为证据，而无需进一步证明。（由１９９２年第
８２号第４４条修订）
（４）在本条下的诉讼中提出的索偿，须在法庭指示的期限内或法庭
准许延展的期限内提出，否则不得提出。
（５）凡有人付款，以完全或局部偿付对第（１）款下的法律责任范
围内的污染损害提出的索偿，而付款人是——
（ａ）船东或在第１７条称为“承保人”的人；或
（由１９９０年第７４号第１０４（３）条修订）
（ｂ）已经或被指称已经根据第６条以外对该损害承担法律责任，而
凭借《１９７９年商船法令》（１９７９ｃ．３９Ｕ．Ｋ．）有权局限与船
舶有关的法律责任的人，
则在本条下的诉讼中所作的分配方面，付款人在该款项的范围内所处
的地位，与收款人在没有本款的情况下便会处的相同，而分配亦须按这样
作出。
（６）凡须承担第（１）款所指的法律责任的船东，曾自发地作出合
理牺牲，或曾自发地采取其他合理措施，以防止或减低属于或可能属于该
法律责任的范围内的污染损害，则在本条下的诉讼中所作的分配方面，他
所处的地位，与如他已就该法律责任，在索讨一笔相等于该项牺牲或措施
所费数额的补偿的诉讼中胜诉便会处的地位相同，而分配亦须按这样作出。
（由１９９０年第７４号第１０４（３）条修订）
（７）法庭在考虑到以后可能在香港以外的法院提起并胜诉的索偿后，
如认为适当，可将该笔作分配用的款项中它认为恰当的部分延迟分配。
１１．有关在设立局限基金后执行清付索偿的限制
凡法庭裁定根据第６条承担法律责任的人，有权将该项法律责任局限
在某一数额，而该人已将不少于该数额的款项缴存于法院，则——
（ａ）法院须下令发还与就该项法律责任提出的索偿有关而扣押的船
舶或其他财产，或下令发还为避免该等物品遭扣押或为使该等物品在遭扣
押后得以发还而提交的保证；及
（ｂ）除为追讨讼费外，不得执行任何有关该等索偿的判决或判令，
但已缴存于法院的款项或其中相当于索偿数额的部分，须是实际上可
由索偿人取得，或是如已在第１０条下的诉讼中采取适当步骤便可由索偿
人取得的。
１２．船东与其他人同时承担的法律责任
凡由于低挥发性油类从船舶排出或逸出，以致该船船东根据第６条对
该条第（１）款所述的污染损害承担法律责任，或引致另一人在该条以外
承担法律责任，则如——
（ａ）在第１０条下的诉讼中，法庭裁定船东有权将其法律责任局限
在某一数额，而该船东已将不少于该数额的款项缴存于法院；而
（ｂ）该另一人凭借《１９７９年商船法令》（１９７９ｃ．３９
Ｕ．Ｋ．）有权局限他就该船承担的法律责任，
任何人均不得就该另一人的法律责任予以起诉；而在任何于船东缴存
款项于法院前开始的该类诉讼中，除有关诉讼费的行动外，不得采取其他
行动。
（由１９９０年第７４号第１０４（３）条修订）
１３．在香港以外设立局限基金
引致任何人根据第６条承担法律责任的事件，如根据香港以外另一公
约地区的法律亦引致相应的法律责任，则第１１及１２条适用，一如其中
凡提及第６及１０条均包括提及该公约地区的相应法律条文，及一如在其
中凡提及已缴存于法院的款项，均包括提及就该项法律责任而根据该等相
应条文收到或已确保可收到的款项。
１４．根据第Ⅱ部提出索偿的权利的终绝
就根据第６条承担的法律责任而进行的索偿诉讼，必须于索偿权利产
生后３年内提起，并须于造成排放或逸漏事件而引致该法律责任的事故（如
事故超过一宗，则指首宗）发生后６年内提起，否则不得在香港法院提起。
１５．强制就油类污染法律责任投保
（１）除第１９条另有规定外，第（２）款适用于任何装载超过２０
００吨散装低挥发性油类货物的船舶，而低挥发性油类是指在根据本条订
立的规例中所界定的。
（２）除非有符合第（４）款规定的有效证明书，证明本款适用的船
舶，已受到符合《法律责任公约》第Ⅶ条规定的保险合约或其他保证合约
所保障，否则——
（ａ）该船不得进入或离开香港水域；或
（ｂ）如该船是香港船舶，不得进入或离开其他地区的港口，或其他
地区领海内的贮油站。
（３）为第（２）款及第１６（１）条的目的，《法律责任公约》第Ⅶ
条中对该公约第Ⅴ条的提述，须解作对经该公约的１９７６年１１月１９
日议定书第Ⅱ条修订的第Ⅴ条的提述。
（４）第（２）款所指的证明书——
（ａ）如是就香港船舶发出，则必须由处长根据第１６条发出；
（ｂ）如是就于香港以外另一公约地区注册的船舶发出，则必须由该
地区的政府发出，或在该政府授权下发出；或
（ｃ）如是就于一个并不是公约地区的地区注册的船舶发出，则为本
段的目的，必须经根据本条订立的规例承认。
（５）总督会同行政局可借规例——
（ａ）为第（１）款的目的界定“低挥发性油类”；
（ｂ）规定在该等规例指明的情况下，对由指定地区的政府或在它授
权下，就于不是公约地区的地区注册的船舶发出的证明书，须为了第（４）
（ｃ）款的目的予以承认；而在本款中，在一份就船舶发出的证明书来说，
“指定地区”指——
（ｉ）船舶注册的地区；
（ｉｉ）在规例中为本款的目的而指明的地区。
（６）本条规定须有的证明书，在任何时间均须存放在有关船舶上，
如被要求，须由船长向处长或获处长授权的海事处人员出示。
（７）如有船舶违反第（２）款，该船的船长及船东均属犯罪，——
（由１９９０年第７４号第１０４（３）条修订）
（ａ）如循公诉程序定罪，可处罚款＄５００，０００；及
（ｂ）如循简易程序定罪，可处罚款＄１００，０００。
（８）如船上并无按照第（６）款存放证明书，或船长并无按该款规
定出示证明书，船长即属犯罪，可处罚款＄５，０００。
（９）处长可扣留任何企图在违反本条的情况下离开香港水域的船舶。
１６．由处长发出证明书
（１）除第（２）款另有规定外，处长在接获要求就一艘香港船舶发
给第１５条所指的证明书的申请时，如信纳在该证明书所包括的整段期间
内，该船将会受到符合《法律责任公约》第Ⅶ条规定的保险合约或其他保
证合约所保障，须将证明书发给船东。
（由１９９０年第７４号第１０４（３）条修订）
（２）如处长认为不能确定提供保险或其他保证的人，能否按保险或
保证履行法律义务，或不能确定该项保险或其他保证，是否在任何情况下
均足以涵盖船东在第６条下的法律责任，他可拒绝发出该证明书。
（由１９９０年第７４号第１０４（３）条修订）
（３）总督会同行政局可借规例——
（ａ）订明申请本条下的证明书时所收取的收费；及
（ｂ）对在规例订明的情况下取消及交出证明书事宜作出规定。
（４）任何人如根据在第（３）款下订立的规例须交出证明书，无合
理解释而不交出证明书，即属犯罪，可处罚款＄５，０００。
（５）处长须保留由他根据本条就香港船舶发出的证明书的副本，并
须让公众人士查看。
１７．第三者向承保人索偿的权利
（１）凡有船东因船舶排放或逸漏油类事件，而被指称根据第６条承
担法律责任，而该宗排放或逸漏事件发生时，与第１５条所提及的证明书
有关的保险合约或其他保证合约仍然有效，则可就该项法律责任，对提供
该项保险或其他保证的人（在本条中称为“承保人”）提起索偿诉讼。
（２）承保人如根据本条被起诉，可证明该宗排放或逸漏事件是由船
东本人故意作出的不当行为所引致，作为（除对船东的法律责任有影响的
免责辩护外的）免责辩护。
（３）承保人可根据第１０条，按类似船东局限其船东法律责任的方
式，及按船东法律责任的限额，局限在凭借本条对他提出的索偿中他承担
的法律责任；但无论该宗排放或逸漏事件，是否由船东的实际过错所引致
或由他参与造成，承保人均可这样局限其法律责任。
（４）凡船东及承保人各自根据第１０条向法院申请局限其法律责任，
则依据其中一宗申请缴存于法院的款项，须当作亦是依据另一宗申请缴存。
（５）《第三者（向保险商索偿权利）条例》（第２７３章）不适用于
与第１５条所指的证明书有关的保险合约。
（由１９９０年第７４号第１０４（３）条修订）
１８．香港法院的司法管辖权范围及外地判决的注册
（１）凡有低挥发性油类从船舶排出或逸出，而没有在香港造成污染
损害，但在香港以外另一公约地区造成污染损害，则任何人均不得在香港
法院就该类损害提起索偿诉讼（不论是对物诉讼或对人诉讼）。
（２）《外地判决（交互执行）条例》（第３１９章）第３至９条，不
论在本条以外是否同样适用，均适用于公约地区法院对索偿（指就根据相
应于第６条的法律承担的法律责任所提出的）作出的判决；而在将《外地
判决（交互执行）条例》的该等条文应用于该类判决时，该等条文的效力
一如已将该条例第６（２）及（３）条略去。
１９．军舰等
（１）以上的本部条文不适用于军舰，亦不适用于在有关时间由任何
国家政府用作非商业用途的船舶。
（２）就属某国家所有而在有关时间用作商业用途的船舶来说，如有
由该国家政府发出的有效证明书，证明该国家拥有该船，并证明因《法律
责任公约》第Ⅰ条所界定的污染损害而须承担的法律责任，将会按经《法
律责任公约》的１９７６年１１月２９日议定书第Ⅱ条修订的《法律责任
公约》第Ⅴ条所订明的限额履行，第１５（２）条即为已获充分遵守。
（３）就根据第６条承担的法律责任提起的索偿诉讼，如在香港法院
提起，则为该诉讼的目的，公约国须视为甘愿受该法院的司法管辖权囿制，
因而法院规则可对该等诉讼的提起及进行方式作出规定；但本款并不授权
法院发出以任何国家的财产为对象的执行令状。
２０．在第６条不适用的情况下须对预防措施费用承担的法律责任
（１）凡——
（ａ）在低挥发性油类从船舶排出或逸出后，有人采取合理措施，以
防止或减低由该宗排放或逸漏事件所引致的污染可能在香港造成的损害；
而
（ｂ）有人不是根据第６条而对该等损害承担（或如没有上述措施便
会承担）法律责任，
则纵使该条第（１）（ｂ）款并不适用，（ｂ）段所述的人仍须对该等
措施的费用承担法律责任，不论采取该等措施的人是否为了保护自身利益
而这样做，或是否在执行职责时这样做。
（２）为《１９７９年商船法令》（１９７９ｃ．３９Ｕ．Ｋ．）第１
７条的目的，根据本条承担的法律责任，须视为是该法令附表４第Ⅰ部内
的公约的第２条第１（ａ）款所述的、对财产损害所承担的法律责任。
２１．保留提起追索补偿诉讼的权利
根据本部承担法律责任的人，其可就该责任向他人索偿或执行索偿的
权利，不受本部任何规定减损。
第Ⅲ部 国际油污赔偿基金
２２．第Ⅲ部的释义
（１）在本部中——
“基金”（Ｆｕｎｄ）指借《基金公约》设立的国际基金；
“基金公约地区”（Ｆｕｎｄ Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ ｃｏｕｎｔｒ
ｙ）指受《基金公约》约制的地区；
“担保人”（ｇｕａｒａｎｔｏｒ）指提供第１５（２）条所述的一类
保险或其他保证的人；
“油”、“油类”（ｏｉｌ）除在第２３及２４条外，均指低挥发性碳化
氢矿物油类；
“基金大会”指《基金公约》第１６及１７条所指的大会。
１
（２）在本部中，一法郎须当作重６５—毫克的黄
２金单位，而黄金纯度为千分之九百。
（３）总督可借命令指明为本部的目的须当作相等于某指明数额的法
郎的港元数额。
２３．向基金缴付分担款项
（１）凡油类是经海路运载至香港的港口或贮油站，第（４）款所指
的人须向基金缴付分担款项。
（２）不论油类是否进口的，第（１）款均适用；而纵使在运载同一
批油类的上一航程中已须缴付分担款项，第（１）款仍适用。
（３）油类经海路运送，而在不是基金公约地区的地区的港口或贮油
站卸下后，在首次由香港任何贮油站接收时，第（４）款所指的人亦须就
该批油类向基金缴付分担款项。
（４）须缴付分担款项的人——
（ａ）在有关油类是正在进口的情况下，是其进口商；及
（ｂ）在其他情况下，是有关油类的接收人。
（５）任何人在任何一年内所输入或接收的油类如不超过１５０００
０公吨，则无须就他在该年内输入或接收的油类缴付分担款项。
（６）为第（５）款的目的——
（ａ）一个公司集团内的所有公司须当作一个人；及
（ｂ）已合并为一间单一公司的两间或以上的公司，须与该单一公司
当作同一个人。
（７）任何人就任何一年须缴付的分担款项，——
（ａ）其数额由基金大会根据《基金公约》第１１及１２条厘定，并
由基金通知该人；
（ｂ）须按基金通知该人的付款期数及付款期限缴付，
而如该人须缴付的分担款项在到期后仍未缴付，则该笔款项——
（ｉ）自到期之日起衍生利息，直至付清为止，利率由基金大会不时
厘定；及
（ｉｉ）连同上述利息，可作为拖欠基金的民事债项追讨。
（８）总督会同行政局可借规例，规定根据本条须缴付或可能须缴付
分担款项的人，向总督或基金交出付款保证；而该等规例可——
（ａ）载有总督会同行政局认为适宜的补充或附带条文；及
（ｂ）订明违反该等规例中某些指明的规定，即属犯罪，并可订明可
就该等罪行判处不超过＄５，０００的罚款。
（９）在本条及第２４条中，除文意另有所指外——
“公司”（ｃｏｍｐａｎｙ）指根据香港或其他地区的法律成立为法团
的团体；
“原油”（ｃｒｕｄｅ ｏｉｌ）指不论是否已经过处理以利运输的地
下天然液态碳化氢混合物，并包括——
（ａ）已提去馏分的原油；及
（ｂ）已加入馏分的原油；
“燃油”（ｆｕｅｌｏｉｌ）指从原油提炼出来，以用作发热燃料或动
力燃料的重馏分或剩余物质，或由该等材料合成以作该等用途的各种混合
物，而这些物品的品质与美国材料试验协会所订的第四号燃油（编号Ｄ３
９６－６９）规格相符，或比该规格所指的更重；
“公司集团”（ｇｒｏｕｐ ｏｆ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ）的含义与《公
司条例》（第３２章）第２（１）条所指的相同；如公司是在香港以外组成
的法团，则具有作出必要的修改后的相应含义；
“输入”、“进口”（ｉｍｐｏｒｔ）指输入香港；
“进口商”（ｉｍｐｏｒｔｅｒ）指有关油类在输入时的报关人（不论
是他本人或由别人代表他报关）；
“油”、“油类”（ｏｉｌ）指原油及燃油；
“美国材料试验协会”指英文名称为“ＡｍｅｒｉｃａｎＳｏｃｉｅ
ｔｙ ｆｏｒ Ｔｅｓｔｉｎｇ ａｎｄ Ｍａｔｅｒｉａｌｓ”的团体。
（１０）在本条中，“海”（ｓｅａ）并不包括《释义及通则条例》（第
１章）附表２所界定的香港界线以内的水域。
２４．取得资料的权力
（１）为了向基金转交一份名单，列明任何一年中根据第２３条须缴
付分担款项的人的地址及其须缴付分担款项的油量，总督可借书面通知规
定从事生产、处理、分销或运送油类的人，向通知书内指明的人提供通知
书内指明的资料。
（２）根据本条发出的通知书，可规定一间公司提供所需资料，以确
定其法律责任是否受第２３（６）条影响。
（３）根据本条发出的通知书可指明遵从该通知书的方式及时限。
（４）在基金起诉任何人以追讨根据第２３条到期须付的款项的诉讼
中，由总督转交予基金的名单所载详情，只要是以根据本条取得的资料为
依据，即可接受为名单所述有关事实的证据；而可这样接受为证据的详情，
只要是以被起诉的人所提供的资料为依据，即须推定为准确，直至反证成
立为止。
（５）任何人如披露他根据本条或由于执行本条，而获别人提供或自
己取得的资料，则除非有关资料是——
（ａ）在得到提供资料的人同意下披露；或
（ｂ）由于执行本条的关系而披露；或
（ｃ）为根据本条而产生的诉讼而披露，或为有关该等诉讼的报导而
披露，否则披露资料的人即属犯罪，可处罚款＄５，０００。
（６）任何人如——
（ａ）拒绝遵从或故意忽略遵从本条下的通知书的任何规定；或
（ｂ）作出他明知在要项上失实的声明，或轻率地作出在要项上失实
的声明，充作遵从本条下的通知书的规定，即属犯罪，——
（ｉ）如循公诉程序定罪，可处监禁１年及罚款＄５００００；或
（ｉｉ）如循简易程序定罪，可处罚款＄５，０００。
２５．基金对污染损害承担的法律责任
（１）蒙受在香港出现的污染损害的人如——
（ａ）因为造成损害的排放或逸漏事件是——
（ｉ）由不可避免及不可抵抗的特殊自然现象所引致；或
（ｉｉ）完全由于另一人意图造成损害而做出或没有做的事情所引致，
而该另一人不是船东的雇员或代理人；或
（ｉｉｉ）完全由于负责维修灯号或其他助航设备的政府或其他主管
当局，在执行该职能时的疏忽或不当作为所引致，（及由于法律责任已因而
借第７条完全卸除）；或
（ｂ）因为须对该项损害承担法律责任的船东或担保人，没有能力十
足履行其法律义务；或
（ｃ）因为该项损害超过根据第６条承担而经第９条局限的法律责任，
而不能根据第６条取得十足补偿，则基金须对该损害承担法律责任。
（２）凡——
（ａ）排放或逸漏事件在香港及另一基金公约地区范围内造成污染损
害；及
（ｂ）根据《法律责任公约》就该项污染损害进行的索偿诉讼，已在
一个不是基金公约地区的地区或在香港提起，则第（１）款须如其中“香
港”一词已由“基金公约地区范围”取代般解释，并按同样方式适用于该
污染损害。
（３）凡事件在香港及另一地区范围内造成污染损害，而《法律责任
公约》对该地区有效，则本条凡提及第Ⅱ部任何条文之处，亦包括提及任
何地区的实施《法律责任公约》的相应法律条文。
（４）为本条的目的，如在采取所有寻求可行的法律补救的合理措施
后，船东或担保人的法律义务仍未得以履行，该船东或担保人即属没有能
力履行其法律义务。
（５）为本条的目的，船东为防止或减低污染损害而自发地承担的合
理开支及自发地作出的合理牺牲，须当作污染损害；而该船东在根据本条
向基金提出索偿方面所处的地位，亦因应相等于他已就第６条的法律责任
在索偿诉讼中胜诉便会处的地位。
（６）在以下情况下，基金无须根据本条承据法律责任——
（ａ）基金证明污染损害是——
（ｉ）由战争、敌对行为、内战或叛乱所引致；或
（ｉｉ）由从两类船舶逸出或排出的油类所造成：第一类是军舰；另
一类是由一个国家拥有或操作，而在事发时只用于政府非商业服务的其他
船舶；或
（ｂ）索偿人不能证明损害是由涉及他所认出的船舶（或涉及２艘或
以上的船舶而他认出其中一艘）的事故所引致。
（７）如基金证明污染损害是完全或部分由——
（ａ）蒙受损害的人意图造成损害而做出或没有做的事情所引致；或
（ｂ）该人的疏忽所引致，
基金可获完全或部分宽免其支付补偿给该人的法律责任，但索偿人如
为防止或减低污染损害而自发地承担开支或自发地作出牺牲，则本款不适
用于就该等开支或牺牲提出的索偿。
（８）凡第６条下的法律责任在任何程度上受到该条第（４）款所局
限，则基金亦须在同一程度上获宽免其法律责任。
（９）本条下的基金法律责任，须受《基金公约》第４条第４、５及
不分页显示 总共2页 1 [2]
下一页
美国次贷危机对我国金融监管立法的启示
尹振国
美国次贷危机又称次级房贷危机，它是一场发生在美国，因次级抵押贷款机构破产、投资基金被迫关闭、股市急剧动荡引发的风暴。这一风暴迅速席卷全球，演变成全球性的金融危机。分析美国次贷危机发生的原因，我们可以发现，美国次贷市场法律制度上存在着许多缺陷，如金融监管机构的不统一性、信用评级机构的倾向性、结构性信贷工具的不透明性、资本市场信息披露的不完整性等问题。此此金融危机必将引起全球金融监管机构的重现审视：以前的法律制度的缺陷在哪里？怎样处理金融安全和效率两者的关系？
一、美国次贷危机发生的背景
所谓的次贷，即次级抵押贷款（Sub-prime Mortgage）,指贷款机构（主要是银行）向信用记录较差的客户发放的贷款。在本次危机中，特指次级房屋抵押贷款。在美国的信用体系下，无信用记录的或者信用记录较差的客户一般很难从正常的渠道贷款，他们只能从次级贷款市场寻求贷款。前几年，美国楼市火热的时候，很多银行或按揭公司为扩张业务，获得更高的报酬，纷纷介入房贷业务[1] 由于该种贷款的信用级别的要求低于普通优惠贷款，其利息比较高，因此其内在的风险也就相应高于普通贷款。
上世纪30年代的经济大萧条不仅使美国的经济遭受重创，而且也是许多低收入人群无家可归，于是“让每一个家庭都能在适宜的环境中拥有一个家”，称为美国住房政策的基本目标，并写进了1949年通过的《住房法案》的序言中[2] 在此后的半个多世纪里，美国联邦和州政府不仅通过公共住房信贷、税收减免等政策鼓励人们购房，通过公共住房、住房券等政策让中低收入人群能够租得起房子，甚至还通过合作建房和公有住房等途径来解决国民的住房问题。[3] 在进入21世纪以后，美国政府调整了住房政策，由以往的售、租、合作和共有住房等多种措施并举转向以售为主。这一时期，美国的住宅商品化的程度很高，私人拥有住宅约占98.5%。
自美国的网络经济的泡沫破灭和“9.11”事件后，为刺激经济增长，防止经济衰退，美国联邦储备委员会不断地降息，使联邦的基金利率降到了1%，同时鼓励中低收入者买房。这一措施极大地刺激了美国的国内消费特别是房地产消费。中低收入者买房的主要方式是通过银行贷款。但是一般的信贷机构不愿意为中低收入者提供贷款保险，因为他们的偿付能力有限，贷款风险大。这时，政府出面为中低收入者提供贷款保险，一方面降低了银行的风险，同时也让更多的中低收入者买得起房。购房的中低收入者在享受贷款保险的同时，还可以获得税收抵扣、利息优惠等优惠政策。
从2001年起到2004年，美国联邦储备委员会一直在降息，从6.5%下降到1%，而利率降到了40年来的最低点，加上优惠的住房政策，美国人的购房热情不断升温，这也迎合了美国的住房政策。这一时期，美国的房价不断上涨，由此催生了次级贷款市场的繁荣，金融机构尽量降低贷款标准，降低借贷者初期偿债负担，甚至出现零首付的现象。金融监管机构也放松了监管。截止2006年，美国次级抵押贷款余额为6000亿美元，占房贷的21%。一般来说，如果房价上涨贷款人可以用不断升值的房屋作抵押，进行再融资或者卖掉房屋偿还次级贷款。但是，如果利率不断上涨、房价下跌，则中低收入者不能偿还房贷，由此引发次贷危机。
2004年6月至2006年6月，由于经济复苏，通货膨胀的迹象显现，美国联邦储备委员会连续17次加息。同时，美国的房地产市场开始衰退，房价下降。在利息上升和房价下跌的双重打击下，人们期望用贷款买来的房子再融资以支付原来的贷款也变得不可能了，于是贷款违约率不断上升，最终引发经济危机。由于美国的房屋按揭贷款大多通过证券化后向市场发行，次贷违约风险迅速向外释放并向外传导，终于引发了全球性的金融危机。
二、美国金融监管方面的缺陷
美国次贷危机的发生过程显示，“金融体系系统性风险的来源已经发生了变化，规模巨大但缺乏监管的金融衍生产品和结构性产品，以及与这些产品相关却基本上不受监管的特殊目的实体、投资银行、对冲基金等金融机构，都可能引发系统性风险。而为金融市场有效运行而设计的监管、机构风险管理模式、会计准则、产品评级等金融制度，存在严重缺陷。”[4] 具体而言，美国金融监管方面的漏洞和缺陷有：
（一）监管体系分散、政出多门
美国作为一个联邦制国家，有着分权制衡的历史传统，金融监管机构也是如此：商业银行的监管权分散在联邦政府和各州政府手中，联邦储备银行监管成员银行、联邦存款保险局监管非联储成员，各州的银行局负责监管州立银行；在美国住房融资体系中举足轻重的房利美和房地美由联邦融资局监督，专司房贷的储贷机构由储贷监管局监管。[4]这容易导致监管盲点、协调困难与监管套利，一些新型放贷机构和评级机构基本上没有法律监管。
（二）法律监管的放松孕育了次贷危机
20世纪80年代以来，在自由市场经济政策的影响下，美国兴起了一场以“放松监管”为标志的金融监管法治改革。
1980年美国国会通过《存款机构放松监管和货币控制法》，该法取消了抵押贷款的利率上限，容许房贷机构以高利息、高费率向低收入者放贷，以补偿放贷机构的贷款风险。1982年美国国会通过《可选择抵押交易平价法》，规定放贷机构可采用浮动利率放贷和气球式支付。1986年美国国会通过《税改法》，该法案为资产支持证券提供了合理的税收结构体系。1999年，美国国会颁布《金融服务现代化法》，彻底打破了分业经营、分业监管的格局。2000年美国国会通过《商品期货现代化法》，彻底废除了对包括信用违约掉期在内的金融衍生产品的规制与监管。
（三）次贷评级机构难以保持中立性
长期以来，信用评级机构以其中立的立场对金融产品做出客观的评级结果，其结果被广大的投资者所接受并作为投资决策的主要依据。但是，这次美国次贷危机发生后，信用评级机构的公信力受到了广泛的质疑。因为信用评级服务是有偿服务，而评级的费用不是有投资者支付，而是有被评级机构即债券的发行者支付。一方面，为吸引更多的客户，评级机构很可能会给其评较高等级的信用评级，从而误导投资者，造成投资者的损失；另一方面，评级机构对于债券发行者所提供的资料并没有进行严格的审核并发现其中的问题。事实上，在这次危机之前，信用评级机构涉嫌将与传统AAA级债券不同的新式及复杂性投资产品评价为AAA级，以此赚取投资银行的费用。著名投资银行美林的分析员在五天之内将全美最大房屋按揭公司美国国家金融服务公司的评级，由“买入”降至“沽出”，在市场对美国次贷危机的真实风险难以估计的情况下，美林分析员突然改口，导致没有股市随之出现暴跌。
（四）贷款机构放松信贷标准
美国的房屋贷款机构对此次次贷危机的产生应当承担重大的责任，正是他们在发放贷款的过程中以及在向投资者发行债券过程中实施了一些违规甚至违法的操作行为，直接导致危机的形成。在房贷过程中，房贷机构放松了信贷条件，甚至推出“零首付”、“零文件”等贷款扩张，不查收入、不查资产、贷款人可以在没有资金的情况下购房，仅需声明其收入情况，无需提供收入证明。一些贷款公司甚至编造虚假信息使不合格的贷款人的借款申请获得通过。这使得大量低信用的人获得了大量的贷款，形成了巨大的信贷风险。
（五）信息披露不充分，甚至是虚假披露
在激激烈的市场竞争中，为了尽可能地多发贷款赚取利息，贷款机构往往有意不向借贷人真实、充分地披露有关次级抵押贷款的风险，有的甚至使用欺诈手段诱导贷款申请人借款。为了吸引客户，许多银行甚至推出“零文件”贷款方式，即申请人仅需申报其收入情况无需证明也能获得贷款，这导致许多信用十分低的人获得了贷款。
三、美国次贷危机对我国金融监管立法的启示
虽然由于我国相对封闭的金融体制，我国国的金融市场并未受到太大的冲击 但是我国目前相似的楼市背景、利率环境，同样酝酿着极大的房贷风险，如果不引起足够的重视，中国金融体系难保不发生类似的危机。在现代市场经济高度发展的今天，经济金融化是必然的趋势，但是金融领域之中所蕴含的巨大风险性、脆弱性、相关性值得我们高度重视。经济越发达，就越需要严格的监管。现代经济是法治经济，除了利用经济手段对金融进行调节外，借助法律手段也是十分重要的。鉴于美国的次贷危机的教训，我们在设计金融法律监管制度时，要注意以下几点：
(一)综合经营，统一监管
我们目前金融监管权的主体是“一行三会”，即人民银行、银监会、证监会、保监会。根据金融监管机构的组织机构，金融监管模式可分为分业监管、统一监管、伞式监管等多种类型。我国目前总体上处于分业经营、分业监管状态。分业经营总体上有利于金融的稳健运行，针对不同的经营领域实行相应监管，有利于维护市场的公平竞争，但分业经营也可能限制业务范围，削弱金融机构的竞争力。分业监管有利于分工监管，适应现行的金融机构模式，但会出现政出多门、难以协调统一的问题。从长远的角度考虑，我国可以借鉴英国2000年通过的《金融服务与市场法》FSA的模式，成立独立的国家监管委员会，负责统筹所有的金融监管，取消银监会、证监会、保监会等专业监管机构的独立地位；此外，另设协调部负责协调工作。统一监管模式把原来的各监管机构整合在一起，达到协同效力，提高监管效率，避免监管重复和监管真空。[5]
（二）完善金融创新的相关法律，弥补市场监管的不足
