您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

浅谈自然法思想

李晓平


自然法作为当今法律界的最具影响力的法律思想之一，有着重要的历史和现实意义，可以说自然法的发展史就是一个历史的发展史，就是整个社会的进步时，也是整个人类文明的进程史。自然法作为一种法律和一种法律思想，固然有其缺陷，但不可否认其影响力和作用。
首先，我们来探究一下自然法的起源问题。自然法最先是以一种思想被提出的，最先提出自然法思想的是古希腊的思想家们，他们提出了最早的自然法思想，他们还为自然下了定义：自然是指物质世界，是某种元素或规律的结果，后来将它扩大到人类的思维惯例和希望。随后将自然法定义为最高的法律，就这样最早的自然法被提出了。它的产生具有伟大的历史意义，因为人们开始认识自己，开始学会反抗，开始从神学思想中被解放出来，开始用正确的眼光去观察自然去观察一切，这为以后社会的进步打下了坚实的基础。接着又由斯多葛学派的宣传使它的效力远远超过了认定法的效力。后来由西塞罗综合了前人的思想总结性地提出了自然法这一概念。后来虽然古希腊灭亡了但其思想却由罗马继承，有人说罗马征服了世界，但希腊的思想却征服了罗马，并随着罗马的扩张将其带到整个欧洲，开始了对世界的影响。
其次，让我们来看一下自然法的不足。自然法在产生的那一刻起，就被定义为最好的，永恒的，绝对的。我认为我有些不对，任何一种法律或者说任何一种事物都固有其本身的缺点，都是相对的，自然法也是一样，虽然它的一些思想是正确的有重要意义的，影响深远。但自然法却被认为本身是最高的绝对的，永恒的，我认为有些不妥。
首先我们从产生方面来研究一下。我想自然法地提出主要有两个，一是当时法律的不平的性，或者说不完善性，人们希望得到应有的权利和地位，而又无法实现，故而想出了一种以法治法的方法，故而提出自然法，希望通过自然法来赋予他们更多的权利和利益，而要想染一种东西去管理统治另一种事物必须赋予其完备性，最高性。第二个原因是因为人的主观性，人们刚刚从原始时期过渡到社会，生产力和文化都不发达，对自然的依赖性还很强，还很难通过自己的智慧去做事，进而认为自然法是最高的法律（因为自然是一重规律）它可以指导人们做事，恰恰当时的法律不完备，故而人们认为它是最高的法。
但我认为这有些不妥，原因主要有以下几点，第一，法律及其思想是由人总结出来的。这是不可否认的，也是不容置疑的，无论任何法律。既然是人总结出来的法律，那么从某种意义上讲一定会带有人类自身的主观性，无论是大思想家还是哲学家都是如此，古希腊的思想家也是一样，既然带有人类的主观性又何来最完备、最绝对呢，因为人本身就是不完备的。例如，有两个人一个力气大，一个力气小，他们两个同做一件事，可能需要的就不一样，过程也不一样，那么如果让大力气的人制定法律它一定会认为自己的方法正确，但这种法律对于小个子适用么？第二个原因就是从哲学上讲无论任何一种东西都是相对的，变化的，不存在绝对的东西，而自然法却被认为是最好的绝对的永恒的，那么从理论上讲它就错了。任何一种东西所适用的范围是一定的，没有什么完美的，绝对的，永恒的东西，即使自然规律一是一样，可以说在以前由于人类文明的不发达，自然法还可以适用，但现在随着科技的发展社会的进步，它还能调整我们的社会关系么，还能赋予我们这个时代人们更多的东西么，但现在他还适用么。第三，从法律对社会的发展的影响上看，自然法在以前曾经推动了社会的进步，但自然法思想由于其本身的缺陷型对社会的发展在某种程度上起了阻碍作用。“一种法律的好与坏，不是看它本身是否正确，而是观察且对当今社会的作用，一种再好的法律如果对我们没有任何用处，那么必然不会有人去看它。”
我认为，某一种法律属于特定的一个历史时期，法律是社会的产物，社会变化了相应的法律也就应该随着变化，如果任何一种法律非要永远存在，那是不可能的他只能给社会造成负面影响，无论在其原有基础上怎样改变，以为我们无法摆脱我们自身原有的东西，要适应社会的发展，必须提出新的理论来，而在原有的基础上添加的东西非要去适应社会发展，那么结果是可悲的，对社会也是不利的。
由此，我们可以想象一下我们的立法思想。中国作为当今世界的一个大国，有着巨大的发展潜力，无论从那些方面。但为什么我们还很落后呢？因为有些人则只停留在那些已经逝去的繁荣里，停留在那些虚幻的光环里，还再去探究那些已经逝去的繁荣，让我们停下来好好思考一下，我承认古代的一些东西是好东西，是很用，但请你再好好想想，当今社会的主体是人！是一个现在的人！当代的人，不再是那些古代人，我们的思想已经变了，社会也变了那些用来束缚现任的方法还适用么？
我认为中国的立法思想不应只停留在以前，应该多研究现在的东西，找出一些适合我们自己的东西。为什么要为一个古树去放弃整个森林呢,法律作为一种上层建筑，是为经济的发展作贡献的，而这也正是我们祖国需要理论，中国现在还不发达，甚至可以说还很落后，我们都知道落后的结果，我们已经用一段血泪史证实了落后的结果。我们国家虽然在这时不断提出一些法案来调整刚刚出现的社会关系，但这样就行了么，法律有其本身的滞后性这是众所周知的，如果我们只是一直追着当今社会的发展来制定法律，那么我们只会永远处在社会的身后，没有任何发展，就我个人认为，我们现在需要的是一种法律思想,现行的立法只是一种形式，我们在看一件件事的时候要想到以后的东西，当每个立法者的心中都有这样一种思想的时候，举一反三不只适用于数学理论啊。
当今的世界，无论哪个国家都在努力发展自己的法律事业，19世纪后法律思想如雨后春笋般地出现，在西方！而中国呢，我们又提出过一种能够属于我们自己的法律思想么，没有！现在已经是21世纪了，两大法学派别已经开始融合了，世界各国都在为自己国家的发展寻找资料，也请我们的国家不要再只局限的只看自己了，我们现在应该抱有这样的思想，只要是对我们有利的东西，我们都应该学，放下我们五千年的悠久历史吧。不然又要落后了。
创新是一个民族的灵魂，也是一个法律思想反涨的灵魂，没有创新声么都不会成功中国也是一样。




看不懂的“发改率”

　　　杨涛


日前，在河北省泊头法院上半年工作总结大会上，5名审判长因在岗位责任考核中案件“发改率”不达标，被取消了审判长资格，接受下岗培训。今年年初，泊头法院明确规定，被改判或发回重审的案件在半年内超过所办案件3%的，审判长将被取消资格，接受下岗培训。下岗培训一年后，方可再重新竞争审判长。（《燕赵都市报》 7月26日）
这一审判方式的改革体现了责权统一，一方面，被选拔的审判长按照规定专司审判，有权决定案件最终结果，并指导法官助理搞好庭前准备和案件调解；另一方面，审判长也要对全庭案件质量和效率负总责，被改判或发回重审的案件在半年内超过所办案件3%的，审判长将被取消资格，接受下岗培训。因而，这一改革是符合法院的审判方式改革的趋势。
然而，让笔者看不懂的是泊头法院不区分所谓“发改率”（即上级法院对下级法院审理的案件的发回重审率和改判率）的具体情形，简单以“发改率”作为衡量审判长工作优劣的指标并以此取消其资格，这并不符合审判工作的规律，不足可取。
各国之所以要在法院系统中多设几个审级，并不是基于上级法院的法官比下级法院的法官更为高明，而是为了监督下级法院的审判工作的需要，是给当事人多一个寻求救济的途径，体现法院系统的自我纠错的功能。下级法院的法官在每一个案件的一审中，都要拿出自己的独立意见而不是猜测或等待上级法院的法官的意见，这样才能保证案件的及时审理和推动法律的前进，因而，他们的意见与上级法院的法官的意见可能不同是完全正常的。其次，法律的适用和证据、事实的认定与在实验室进行科学实验是完全不同的两回事，法官对法律的适用和证据、事实的认定要凭自己的直觉和对法律的领悟，权衡要保护的各种利益，一个同样的案件在不同的法官中作出不同的理解不足为奇。何况，我们国家并不实行判例法，下级法院的法官不必以上级法院的法官以前的判决的类似案件作为自己判决案件的准则。
　　　因而，以“发改率”作为衡量审判长工作优劣的指标，而不区分发回重审和改判的具体情形，是不符合审判工作和对于法律适用的规律。因为，发回重审和改判的案件有下级法院的法官的理解不同所致，也有下级法院的法官故意徇私枉法裁判所致，甚至不排除个别案件是上级法院的法官故意徇私枉法的情形。对于下级法院的法官故意徇私枉法裁判作为衡量的指标当然可行，但是对于理解不同和上级法院的法官故意徇私枉法的所致的情形是不宜作为衡量审判长工作优劣的指标。
以“发改率”作为衡量审判长工作优劣的指标，可能造成审判长违法强行对当事人进行调解，当事人不可能再上诉，从而规避上级法院的审查纠错；也可能让审判长将案件推向审委会，减轻自身的压力；还有可能造成审判长在案件还没有判决前多向上级法院请示，从而使当事人的上诉权架空，当然也妨碍了审判长自身独立思考能力的培养。
衡量审判长工作优劣需要有系统、综合的指标体系，比如审判长是否清廉、品德如何、能力如何，同事和群众的评价也可作为适当的参考，这种指标体系的认定要认真调研，科学划定，而不能简单以“发改率”作为唯一的标准。当然，“发改率”也可作为一个指标，但必须有一定的范围，比如限定在对于审判长违反法定程序和期限、故意徇私枉法或重大过失造成案件被上级法院发回重审和改判。同时，笔者也赞同实行类似西方判例法的制度，下级法院的法官明知上级法院有类似的案件而不依类似情形处理从而造成发回重审和改判的，也列入审判长工作优劣的指标当中，以保证诉讼的效率和法律的统一适用。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com