您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

财政部


关于加强公检法部门罚没收入管理和保证办案经费的通知
财政部


根据1997年9月8日财政部发布的关于公布废止和失效的财政规章目录（第六批）的通知止


为了加强罚没财物管理，并保证公、检、法部门办案经费的需要，财政部于1986年和1987年先后制发了《罚没财物和追回赃款赃物管理办法》与《关于核拨公检法等政法机关办案费用补助两点规定的通知》。几年来，大部分地方能够坚持罚没收支两条线，在做好罚没收入收缴
入库的同时，认真安排好办案经费的核拨工作，为保证国家财政收入，解决公检法部门的办案经费，支持他们执法办案发挥了很大作用，总的情况是好的。但是，也有一些地方和部门无视国家财政法规，擅自截留、挪用应缴罚没收入；有的或明或暗地采取办案经费补助与罚没收入挂钩的做
法，多交多补，少交少补，不交不补；有的甚至实行办案经费补助直接从罚没收入中退库的办法；个别地方还下达罚没收入指标，实行定额上缴，超收分成。这些做法在一定程度上助长了一些单位乱罚款，有的单位出现了“以罚代刑”现象。不仅不利于严肃执法办案，也腐蚀了一些执法人
员，影响了政法机关的声誉。为了贯彻落实中共中央有关文件精神，纠正某些地方罚没收入管理中存在的问题，支持公、检、法部门依法办案，维护国家法律的严肃性，特作如下通知：
一、各级公、检、法部门对于罚没收入、赃款赃物的收缴和管理，要严格按照《罚没财物和追回赃款赃物管理办法》中的有关规定执行，凡依法收缴的各项罚没款、赃款和罚没物资及赃款变价款，一律作为国家“罚没收入”或“追回赃款赃物变价收入”，如数上交财政，任何单位和部
门不得截留、坐支、挪用和私分。对违反规定的，应按照国务院《关于违反财政法规处罚暂行规定》严肃处理。各级财政部门对于公检法部门所需的办案经费，应根据实际需要和财力可能编列支出预算，予以核拨。要坚持罚没收支两条线的原则，实行办案经费与罚没收入彻底脱钩，不得以
任何形式从上交罚没收入中提留、退库或采取包干分成办法，凡已实行的要坚决纠正过来。
上述规定适用于各行政执法部门。
二、各级财政部门在年初安排预算时，要充分考虑到公、检、法部门的特殊情况，除安排正常的人员经费和行政费、办公费以外，还要安排一定数量的办案经费，专款专用。并根据地方财力情况和办案的实际需要，逐年有所增长，逐步解决公、检、法部门办案经费的困难。
三、由于年初预算难以准确核定公、检、法部门的办案经费数额，因此，在年度预算执行中，各级财政部门可根据收入情况和公检法部门的办案经费需要，按季编制追加预算，严格审核拨补。
四、各级公、检、法部门对遇有特殊或重大案件，开支数额较大，办案经费确实不足时，可向同级财政专项申请追加支出预算，经财政部门审核同意后一次性专项拨款。
五、鉴于当前全国治安工作的需要，在近两年内，各级财政部门每年实际拨付给公、检、法部门的办案经费，一般应不低于上年办案经费支出决算数。
六、公、检、法部门办案经费的开支范围包括：
1．侦缉调查费：包括侦破、调研、审理案件的差旅费、邮电费、现场勘验费、办案专业会议费等；
2．办案专用车、船的燃料费和修理费；
3．罚没或扣留物资的运输费和仓储费；
4．案件告发人接待费、奖励费和协助破案单位的奖励费；
5．其它办案开支：包括办案宣传费、资料印刷费和技术鉴定费，以及经财政部门批准的其它办案费用等。
6．办案经费不得用于基本建设开支和人员工资，严禁用于发放奖金；对查处重大案件有功人员的奖励金，应向财政部门申请专项拨款，不得在办案经费中开支；一般的交通、通讯等装备器材购置费应从年初预算中安排解决，大型购置费应专项申请预算，也不得在办案经费中开支。
七、各级公、检、法部门对财政核拨的办案经费，要本着勤俭节约的精神，严格按照规定的开支范围和财政部门批准的预算数额掌握使用，不得随意超支；要建立、健全财务管理制度，严格开支标准，防止敞口花钱。各级财政部门要加强监督检查，对违反规定挪用或浪费办案经费的，
应予严肃处理。
以上规定，各地区、各有关部门要认真贯彻落实，并可根据本地区、本部门的实际情况，制定具体实施办法，既要加强罚没收入财务管理，又要保证公、检、法部门办案经费需要；既要解决乱罚款、“以罚代刑”的问题，又要严肃执法办案，防止出现失之过宽，该查不查，该罚不罚的
现象。



1990年8月13日
刑法修正案(八)在原有“盗窃数额较大”和“多次盗窃”两种盗窃类型的基础上，增设了三种新型的盗窃行为:入户盗窃、携带凶器盗窃和扒窃，并且对犯罪数额和犯罪次数没有任何要求，从而使盗窃罪呈现出五种类型的局面。由于盗窃罪是常见罪、多发罪，而且犯罪手段具有多样性和复杂性，为了刑法的人权保障机能和社会保护机能同时得到实现，有必要对每一种盗窃类型进行具体的限定。

相对于“多次盗窃”，盗窃罪的其他四种情形相对来说较为容易确定，比如:(1)“盗窃公私财物，数额较大”处罚的是一般意义上的盗窃行为，并且犯罪数额达到当地关于盗窃罪的起刑点的行为;(2)入户盗窃处罚的是行为人进入在物理形式上具有封闭性、在功能上具有家庭生活属性的场所实施盗窃的行为，强调盗窃对象的特殊性，对犯罪数额和犯罪次数没有任何限制;(3)携带凶器盗窃处罚的是行为人随身携带但没有使用性质上是凶器或功能上能成为凶器的工具实施盗窃的行为，强调盗窃手段的特殊性，对犯罪次数和犯罪数额没有任何限制;(4)扒窃处罚的是行为人在公共场所或公共交通工具盗窃他人随身携带的物品的行为，强调盗窃对象和盗窃场所的特殊性，同时对犯罪数额也不做要求。

其中第(1)种情形是常规的盗窃情形，根据犯罪数额决定犯罪是否成立;第(2)、(3)、(4)种情形是非常规的盗窃情形，决定犯罪成立的标准分别在于盗窃的对象、手段和场所。而唯独多次盗窃是根据盗窃的次数决定犯罪是否成立。既然刑法修正案(八)规定了入户盗窃和扒窃构成犯罪，那么，最高人民法院于1997年11月4日公布的《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第四条关于多次盗窃的规定:“对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为多次盗窃，以盗窃罪定罪处罚”就自然失效。相应地，“多次盗窃”也就需要有新的构成特征和认定标准。

多次盗窃，通说认为是指三次以上盗窃，但不以每次盗窃都达到既遂为前提。并且，多次盗窃不以行为人具有盗窃的惯常性为前提，即不要求客观上达到惯窃的程度，也不要求行为人具有惯窃的习癖。之所以规定多次盗窃也可以构成盗窃罪，完全是由于中国刑事立法特有的“既定性也定量”的立法模式，强调刑事立法在确定构成犯罪行为模式的同时，也应当规定行为的危害程度。而衡量和影响行为危害程度的因素和情节包括数额、情节、方法、地点等等。在盗窃罪中能够影响行为危害程度的也就包括盗窃财物的数额、盗窃的情节。在所有情节中，行为人盗窃的次数也是最主要的。

但需注意的是，多次盗窃中的“多次”符合集合犯的特征，但不符合连续犯的特征。集合犯是指行为人以实施不定次数的同种犯罪行为为目的，虽然实施了数个同种犯罪行为，刑法规定还是作为一罪论处的犯罪形态。通常应当具备以下条件:行为人以实施不定次数的同种犯罪行为为目的。在这种目的的推动下，行为人实施了数个同种性质的犯罪行为。尽管行为人实施了数个性质相同的犯罪行为，但是刑法明确规定将其作为一罪处理。某种程度上可以说，集合犯是行为的连续和集合。而连续犯是指行为人基于同一或概括的故意，连续实施性质相同的独立成罪的数个行为，触犯同一罪名的犯罪形态。其构成特征是，行为人基于同一或概括的犯罪故意，实施了数个在性质上相同并且独立成罪的行为，而且数个犯罪行为之间呈现出连续实施的特点，所以，连续犯是罪的连续。与集合犯是行为的连续不同，连续犯是罪的连续，所以定罪层面上的多次盗窃应当是多次盗窃行为的集合，而不是罪的结合。也就是说，多次盗窃中的每一次盗窃行为并没有达到数额较大的标准，但由于其盗窃的多次性才将其规定为犯罪或升格为犯罪。

有论者指出，与多次抢劫属于抢劫罪“加重情节”应作严格解释不同，刑法规定多次盗窃的目的是为了扩大盗窃罪的处罚范围，基于这种思路，该论者认为以下几种情形也属于多次盗窃:(1)在同一地点盗窃三位被害人财物的，应认定为多次盗窃;(2)在不同时间、不同地点盗窃同一被害人的财物的，也是多次盗窃;(3)基于一个概括故意，在一定场所三次盗窃不同被害人的财物;(4)针对一栋办公室楼中的几个办公室连续实施盗窃。

这一观点有待商榷。根据刑法谦抑性原则，在多次盗窃的情形下，犯罪成立对于盗窃数额没有严格要求，如果对多次盗窃作过于宽泛的解释，有可能会不当扩大盗窃罪的适用。所以，定罪层面的多次盗窃还是应当严格解释，强调多次盗窃之间具有间隔性，且每次盗窃具有相当的社会危害性。故此，上述论证主张的第(2)、(3)种情形可以认定为多次盗窃，而第(1)、(4)种情形显然就不应当构成多次盗窃。

另外，需要将定罪层面的多次盗窃和量刑层面的多次盗窃进行区分。盗窃行为的本质决定了其在一定程度上可能会具有惯性，呈现出以盗窃为生或维持生活的现象。这样，就会出现行为人每次盗窃都不构成犯罪的情形，也有可能出现行为人每次盗窃都构成犯罪的情形。前者构成定罪层面上的多次盗窃，而后者就构成了量刑层面的多次盗窃。

故此，笔者认为量刑层面的多次盗窃应当具备以下三个特征:第一，行为人的数次盗窃行为均已构成犯罪;第二，构成盗窃罪的盗窃类型是否相同不影响多次盗窃的成立。也即是说，刑法修正案(八)修正后的五种盗窃类型，都可以构成多次盗窃的组成部分。也即，只要行为人实施了盗窃数额较大、多次盗窃、携带凶器盗窃、扒窃、入户盗窃，上述五种情形任意三种组合，或一种类型的盗窃实施三次以上，均属于量刑层面的多次盗窃，从而在量刑时可以从重处罚;第三，多次盗窃中的多次应当以三次为标准。尽管行为人的三次行为均构成了盗窃罪，但在定罪时只能定一个盗窃罪，而不能数罪并罚。


(作者单位:南开大学法学院)