索债型拘禁行为的定位及思考
史舒
一、简要案情
甲因赌博欠下乙47000元的赌债，乙多次向甲催讨未果。乙为讨回赌债，定下了采取暴力将甲劫走、以甲的生命健康威胁恐吓甲及其家属并向甲及其家属索取50000元的犯罪计划。之后，乙在将甲劫走并予以拘禁而未向甲及其家属恐吓、索要财物时，被公安机关抓获。归案后，乙如实供述其犯罪计划。
二、分歧意见
对于本案的定性，主要有以下两种意见：
第一种意见认为应当定非法拘禁罪。因为最高人民法院《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》中规定：行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪处罚。本案中，乙为索取赌债而拘禁甲，其行为符合非法拘禁罪的犯罪构成，应以非法拘禁罪定罪量刑。
第二种意见认为乙的行为已构成绑架罪（既遂）。理由：①乙并非仅仅想索要47000元的赌债，而是索要50000元，明显超出赌债范围，其主观上还有勒索3000元的目的，所以乙由索债为目的转化为勒索目的，这种犯罪目的的转化已经为一般的非法拘禁罪所无法涵盖，而且乙一个绑架行为触犯了非法拘禁罪和绑架罪两个罪名。对此不能以非法拘禁罪定罪，而是属于想像竞合犯，应以绑架罪论处。②新刑法关于绑架罪主观方面的特别规定（即以勒索财物为目的），使绑架罪成为典型的目的犯。在刑法理论上，目的犯是指具有一定目的，为其特别构成要件的犯罪。目的犯中包含两种目的，即一般犯罪目的与特定犯罪目的。一般犯罪目的是指直接故意犯罪人实施犯罪行为希望达到的结果，特定犯罪目的是超过故意内容所能包含的范围，独立于故意内容之外的目的。在绑架罪的主观方面，一般犯罪目的与客观上单一的绑架行为相对应，是指以绑架他人为目的；特定犯罪目的依照刑法的规定，必须以勒索财物为目的。由于勒索财物是特定犯罪目的，故现实的勒索行为并不是成立本罪的必要条件；绑架他人才是本罪必不可少的行为。因此，乙实施了绑架行为，已对甲的人身自由构成了实质性侵害的情况下，则不论乙是否实施了勒索钱财的行为，也不论勒索的财物是否到手，均应视为绑架罪既遂。
二、关于索债型拘禁犯罪与勒索型绑架犯罪之区别的一般观点
从上述的分歧意见，我们可以看出本案的关键在于对索债型拘禁犯罪和勒索型绑架犯罪区分标准的认定。
根据我国刑法第239条的规定，绑架罪大致可分为三种类型：其一是以勒索财物为目的绑架他人的绑架行为（以下简称勒索型绑架犯罪）；其二是绑架他人作为人质的绑架行为；其三是以勒索财物为目的而偷盗婴儿的绑架行为。而刑法第238条第三款又规定，为索取债务非法扣押、拘禁他人的，应定为非法拘禁罪（以下简称索债型拘禁犯罪）。在勒索型绑架犯罪与索债型拘禁犯罪中，行为人在主观上均有索要财物的故意，客观上又均实施了扣押、拘禁他人的行为。
一般认为，这两种犯罪的区别除了犯罪目的、犯罪动机、犯罪人与被害人关系、侵犯的客体不同外，其最本质性的区别在于：索债型拘禁犯罪的构成以债务的存在为前提，而勒索型绑架犯罪的构成则不以债务的存在为前提。从这个标准出发，得出了以下三个基本结论：
1、行为人索取的财物数额与债权数额相当的，应定为非法拘禁罪；
2、在行为人索取超过债权数额的“债务”的情况下，应具体分析行为人索取的数额与债权数额之间的差价，分别不同情况以绑架罪或非法拘禁罪定罪量刑。由于在一些案件中，往往难以确定债权数额，因此要确定超出债权数额较大的“度”。若索取的“债务”超出债权数额较大，应以绑架罪论处，反之，则以非法拘禁罪论处。在此，甚至有人认为，应以2000元为“度”，即以是否超过债权数额2000元作为认定是绑架还是非法拘禁的标准。
3、按照民事法律中“谁主张谁举证”的原则，当债权人主张债权而无法举证，则从民法角度来看，其债权债务关系是不存在的。因此，若行为人索取的债务无法查清，则应认定行为人主观上具有“索取他人财物的目的”，以绑架罪论处。
三、由本案而引发的司法困惑
本案引发的司法困惑主要有三：
困惑之一：若认定乙构成绑架罪（既遂），乙将被判处至少十年以上的有期徒刑；而若认定乙构成非法拘禁罪，则乙顶多只会被判处三年有期徒刑。对于乙的行为如何定性，在刑罚上将会出现至少七年有期徒刑的差距。这不能不令人为之乍舌。这样的决择，对于任何一个法官来说，都将是一次严竣的考验。
困惑之二：以行为人索要的是不是债务（包括合法债务和非法债务）来作为区分索债型拘禁犯罪和勒索型绑架犯罪的标准，是否具有合理性？依照这样的标准，假设本案中的乙仅为讨回47000元的赌债而并非想索取50000元的话，那么对乙应定非法拘禁罪无疑。3000元心理意图之差决定其七年的人身自由，是否合理？
困惑之三：若以行为人索要的是不是债务作为区分索债型拘禁犯罪与勒索型绑架犯罪的标准，则在定性时首先必须弄清的是债务的数额。在证据确凿的情况下，合法债权人完全可以通过正常的诉讼程序来实现其债权，而用不着以身试法、采取犯罪的手段来实现其债权。其次，在民事案件中，按照谁主张谁举证的原则，合法债权人在无法提供证据证明其债权及确切数额的情况下，仍然要承担败诉的结果。而在这种情况下，若合法债权人为索回其债务而采取劫走债务人并予以拘禁的手段来收回其债权，在案发后，应当由谁负合法债权的举证责任？是公诉人、被告人、还是被害人呢？若不能证明合法债权的存在，又应当如何处理？再次，高利贷、赌债等法律不予保护的债务的产生往往是秘密进行的，要证明该债务的存在和认定其数额是十分困难的。若此，在这类的刑事案件的审理过程中，要花相当的精力来举证证明债权的存在及确切数额，且在债权无法查清的情况下，是否推定债权不存在，而使被告人承担极为不利的后果呢？
我们看到，从现行法律出发，以“债务”为标准来区分索债型拘禁犯罪与勒索型绑架犯罪这两种犯罪不论是在理论上还是在司法实践上都将陷入十分尴尬的境地。以“债务”为标准来区分必然带来的后果是：刑事法官们在审查这类刑事案件时，首当其冲的是要对民事纠纷进行审理。如此，一个以“谁主张谁举证”民事法律原则带来的对民事实体权利的认定将对刑事案件的定性产生实质性的影响。例如，在事实上存在债权、而行为人根本不能证明债权存在的情况下，若行为人主观上为索债而实施拘禁他人行为借以威胁其家属，将以构成绑架罪而被判处至少十年的有期徒刑；而一旦能够证明债权的存在，则仅为至多三年的有期徒刑。由于民事“举证不能”而导致刑事案件在定罪量刑上出现极大的差异，不仅可笑，简直近乎谎唐。
四、为索债而扣押、拘禁他人行为的本质
经过仔细分析，我们发现，为索债而押押、拘禁他人行为是认定为索债型拘禁犯罪还是勒索型绑架犯罪，最大的不同在于法律后果上的显著差异。非法拘禁罪和绑架罪在法定刑上具有相当大的差距，这也是理论界和司法实践部门孜孜以求、费尽心机地硬要将索债型拘禁犯罪和勒索型绑架犯罪分出个“你死我活”的根本原因。从刑法的规定来看，非法拘禁罪是“处3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。”“致人重伤的，处3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡的，处10年以上有期徒刑”；而绑架罪则“处10年以上有期徒刑或者无期徒 刑，并处罚金或者没收财产；致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。”差距是显而易见。
笔者认为，其实从行为上来看，为索债而扣押、拘禁他人的行为在本质上是一种绑架行为。首先，不论行为人索取的是根本不存在的债务、明显超过债务范围的财物还是合法债务，其在主观上都属于以非法占有为目的，都具有勒索的性质。若是索取根本不存在的债务或明显超过债务范围的财物，其主观上的非法占有目的自不在话下。若是合法债务，在一个法治的社会中，行为人完全可以通过正常的诉讼程序来实现其债权，行为人舍弃合法途径而采取犯罪的手段就足以证明其非法占有的目的性。其次，将他人扣押或者拘禁借以威胁其家属等人以取得所谓的“债务”，应当说，在犯罪构成上，索取债务只是犯罪的动机，而非法取得财物才是犯罪目的。
五、法条设置的理性思考
从上面的分析我们可以看出，法律的规定存着严重的缺陷。事实上，完全没有必要区分索债型拘禁犯罪和勒索型绑架犯罪，因为这两种犯罪所指向的行为在实质上都属于绑架行为。以“债务”为标准来区分同一本质的行为、把犯罪动机与犯罪目的相混淆，从而使同一本质的行为在刑法上的定性上得出截然不同的判断，显然是以罪刑相适应原则相违背的。
我国新刑法错误条文设置，从而导致将索债型拘禁犯罪归入非法拘禁罪的范畴，不但引发了一场无谓的论战，而且还造成司法机关在具体的实务操作中左右为难的困境。法律的真实生命应当而且永远存续于实际的司法运行之中。法条没置的科学性与否，刑罚设置是否合理都需要通过司法实践的检验，可以说，司法结果是衡量立法科学性、保障立法权威性、体现立法公正性的根本尺度。为了使法律的规定更具合理性与操作性，对其进行合理的重构势在必然。
笔者认为，根据罪刑相适应原则 ，合理的条文设置原则上应该是：①删除刑法第238条第三款的规定（即“为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚”）；②在刑法第239条关于绑架罪的处罚中，规定一个“情节较轻时”处罚原则，以此来容纳诸如为索债而实施绑架等“事出有因”的情况。这样既能有效地解决实践中那些避重就轻的现象，充分发挥刑法惩治之功能，同时，又能彻底摆脱理论上和司法实务上的尴尬境地。具体来说，这种设置方式至少有如下三个方面的优点：
第一，不会出现由于定性引起的巨大刑罚差距，这样就避免了出于道德或法律理念而产生的避重就轻或轻罪重判的现象。
第二，避免了刑事案件审理以民事纠纷的处理结果为前提的尴尬局面，使法律条文更具有可操作性。
第三，这种设置方式符合世界各国刑法对绑架犯罪规定的主流方向。纵观世界各国刑法对绑架犯罪的规定，都无一例外地将索债型拘禁犯罪划入绑架犯罪情节较轻的情况中。如《德国刑法典》第239条就规定：“行为人拐走某人或者逮住某人目的在于利用被害人对其健康的担心或者第三者对被害人健康的担心进行索取财物的，处不低于五年的自由刑。在较轻的严重情形（如索取债务等）中处不低于一年的自由刑。”
六、结论
就现代法治而言，按照犯罪行为对社会的危害程度来配置法定刑是一个基本要求。对某种（些）重罪配置轻刑或对某种（些）轻罪适用重刑，或者相似性质的犯罪配以不同刑罚，罪与罚不相当，不仅将极大的冲击罪刑相适应原则，同时影响法制的统一与权威。引起刑法学界对于索债型拘禁犯罪和勒索型绑架犯罪认定标准之争的根源，在于刑法条文本身的缺陷所致。我们认为，把索债型拘禁犯罪划入绑架罪的范畴，同时设置绑架罪中情节较轻时的处罚原则才能真正体现罪刑相适应原则。这样的设置，既能有效地解决实践中那些避重就轻或轻罪重判的现象，正确发挥刑法惩治之功能，同时，又能彻底摆脱理论上和司法实务上的尴尬境地。
关于印发水利部病险水库除险加固工作方案的通知
水利部
水利部文件
水建管[2008]54号
关于印发水利部病险水库除险加固工作方案的通知
部机关各司局，部直属各单位：
为贯彻落实国务院全国病险水库除险加固工作电视电话会议和全国水利厅局长会议精神，进一步明确任务，落实责任，举全系统之力打好病险水库除险加固攻坚战，实现中央提出的在3年内完成全国大中型和重点小型病险水库除险加固任务的目标，按照部领导的指示要求，部制定了《水利部病险水库除险加固工作方案》，现印发你们，请认真贯彻执行。
水利部
二〇〇八年二月二十日
附件：水利部病险水库除险加固工作方案
水利部病险水库除险加固工作方案
为实现中央提出的在3年内完成大中型和重点小型病险水库除险加固任务的目标，保证《全国病险水库除险加固专项规划》（以下简称《专项规划》）中的病险水库除险加固项目的顺利实施，明确任务，落实责任，确保工程建设质量、进度和安全，特制定本工作方案。
一、全面建立病险水库除险加固工作责任制
（一）督促各省（自治区、直辖市）建立省级人民政府负总责的病险水库除险加固责任制度。督促各地按照隶属关系和分级管理的原则，逐库建立以各级地方政府行政首长负责制为核心的病险水库除险加固工作责任制，明确政府责任人、主管部门责任人和项目建设单位责任人，并以适当方式公布，接受社会和人民群众的监督。要把责任制落实到每座水库、每个重要环节，落实到相关单位和具体人员，并实行责任追究。(建设与管理司牵头，会同规划计划司、财务经济司等相关司局负责)
（二）起草并协调与各省（自治区、直辖市）、各计划单列市人民政府和新疆生产建设兵团签订《病险水库除险加固专项规划项目责任书》。（建设与管理司牵头，会同规划计划司、财务经济司等相关司局负责）
二、落实建设资金，统筹项目年度安排
（三）与国家发展改革委协调落实《专项规划》内大中型项目中央基建投资并及时下达；与财政部协调落实《专项规划》内重点小型项目中央财政专项补助资金并及时下达。（规划计划司负责大中型项目，财务经济司负责重点小型项目，建设与管理司配合）
（四）积极与国家有关部门沟通，争取提高对国家扶贫开发工作重点县以及新疆南疆三地州（和田地区、喀什地区和克孜勒苏柯尔克孜自治州）等病险水库除险加固项目的中央补助比例。对中部6省比照实施西部大开发有关政策的县（市、区），争取落实病险水库除险加固项目中央补助政策。（规划计划司牵头，会同财务经济司、建设与管理司负责）
（五）督促地方落实配套资金，保证及时、足额到位。（规划计划司牵头，会同财务经济司、建设与管理司负责）
三、加强前期工作，确保进度和质量
（六）组织做好病险水库安全鉴定核查工作。组织大坝安全管理中心等单位在2008年4月底前完成大中型项目安全鉴定核查工作。（建设与管理司牵头，会同大坝安全管理中心、水规总院、水科院、建管总站、各流域机构等负责）
（七）加强对前期工作组织协调，督促地方建立前期工作责任制，落实前期工作经费，严格设计单位准入机制，严格前期工作程序。确保全部设计及审批工作于2008年9月底之前全部完成，严格设计质量的检查监督。（规划计划司牵头，会同建设与管理司、水规总院、流域机构设计院等负责）
（八）协调、组织有关设计单位对除险加固项目多、任务重、技术力量不足的省（自治区、直辖市）进行初步设计对口帮扶。组织勘测设计和科研单位专家对病险水库除险加固项目进行初步设计指导巡查。（规划计划司牵头，会同建设与管理司、水规总院、建管总站、各流域机构设计院等负责）
四、加强建设管理，确保工程质量、进度和安全
（九）2008年1月由财政部、水利部联合印发《重点小型病险水库除险加固项目管理办法》。（建设与管理司牵头，会同财务经济司、规划计划司负责）
（十）2008年3月底前修改《病险水库除险加固工程建设管理办法》，由国家发展改革委、水利部联合印发《大中型病险水库除险加固项目管理办法》。（规划计划司牵头，会同建设与管理司、财务经济司负责）
（十一）2008年春节前后，印发水利部《关于进一步加强病险水库除险加固工作的通知》，根据中央确定的病险水库除险加固三年目标任务和全国病险水库除险加固电视电话会议精神，进一步部署落实病险水库除险加固工作。（建设与管理司牵头，会同规划计划司、财务经济司负责）
（十二）督促地方严格执行项目法人责任制、招标投标制、建设监理制和竣工验收等制度，对病险水库除险加固项目按基本建设程序进行管理。指导地方创新建设管理模式。对除险加固项目多、任务重的县市，为保证建设质量和进度，积极推行集中建设管理。（建设与管理司牵头，会同稽察办、水规总院、建管总站等负责）
（十三）指导、督促、配合地方组织对病险水库除险加固项目法人的行政和技术负责人进行培训。（人事劳动教育司、建设与管理司牵头，会同建管总站、大坝安全管理中心等负责）
（十四）加强工程质量与安全监督。督促各地建立质量与安全管理体系和相关制度，落实工程质量与安全监督措施，确保工程建设质量和安全，防止发生质量与安全事故。对重大质量与安全事故组织调查，提出处理建议和意见，督促地方进行责任追究和整改。（建设与管理司、人事劳动教育司牵头，会同监察局、稽察办、水规总院等负责）
（十五）督促地方加强对建设资金的管理，严格项目建设单位财务管理工作，防止截留、挪用，确保专款专用。（财务经济司牵头，会同规划计划司、建设与管理司、监察局、审计室、稽察办等负责）
（十六）加强验收工作。督促地方按照国家有关规定，及时进行主体工程完工验收和项目竣工验收。大中型项目在主体工程完工验收后2年内必须进行竣工验收，小型项目原则上应在中央财政专项补助资金下达之日起1年内完工并验收。（建设与管理司牵头，会同规划计划司、财务经济司、审计室、水规总院等负责）
（十七）组织开展经常性稽察、审计和专项检查工作，对发现的问题，提出整改意见，督促限期整改，对问题严重的予以通报；对重大质量和安全事故、严重违规违纪行为等，组织调查，提出处理建议和意见，督促责任追究和整改。指导、督促地方对病险水库除险加固项目开展稽察、审计和专项检查。配合国家有关部门开展稽察、审计和专项检查。（建设与管理司、审计室牵头，会同规划计划司、财务经济司、稽察办、建管总站等负责）
（十八）督促各地处理好施工质量、进度与安全度汛的关系，切实加强施工期的水库安全监管，确保施工期水库安全。督促各地制定病险水库控制运用方案并严格执行，存在重大安全隐患的水库，必须空库迎汛，确保水库度汛安全。督促各地制定水库大坝安全管理应急预案，确保水库运行安全。（建设与管理司、国家防办牵头，会同规划计划司、人事劳动教育司、财务经济司、稽察办等负责）
（十九）指导、督促地方于2008年底前全面完成《专项规划》内水库的管理体制改革工作，理顺管理体制，健全管理制度，落实公益性管理人员基本支出和公益性工程维修养护经费，确保水库良性运行。（建设与管理司牵头，会同办公厅、规划计划司、政策法规司、人事劳动教育司、财务经济司、农村水利司、发展研究中心等负责）
五、建立对口分片联系制度，加强指导和监督检查
（二十）建立部领导分省联系制度。部领导对口联系的省（自治区、直辖市）如下：
陈 雷：江苏、浙江（含宁波）、福建、天津
鄂竟平：黑龙江、吉林、山西、陕西
张印忠：河南、安徽、河北、云南
矫 勇：江西、湖北、辽宁（含大连）、重庆、青海、新疆、新疆兵团、内蒙、宁夏、山东（含青岛）
周 英：广东、海南、湖南、西藏
胡四一：甘肃、四川、贵州、广西
（部领导的检查指导活动，由办公厅、建设与管理司牵头，会同各相关司局、流域机构等负责安排）
（二十一）建立部内司局牵头、部直属事业单位参加的包省（自治区、直辖市）和各流域机构包片的对口指导监督检查机制，负责对责任省（自治区、直辖市）和责任片（流域）内病险水库除险加固项目进行指导和监督检查。建设与管理司牵头负责制定对口监督检查机制落实指导性意见，指导对口监督检查工作。
各牵头司局和参与单位分工如下：
1、办公厅牵头，会同报社负责浙江（含宁波）；
2、规划计划司牵头，会同水规总院负责河南、河北、安徽、青海；
3、政法司牵头，会同发展研究中心负责广东、海南；
4、水资源管理司牵头，会同调水局负责四川、甘肃；
5、财务经济司牵头，会同综合事业局、预算中心负责黑龙江、吉林、新疆、新疆兵团；
6、人事劳动教育司牵头，会同老干局、南科院负责辽宁（含大连）；
7、国际合作与科技司牵头，会同水科院负责天津、云南；
8、建设与管理司牵头，会同建管总站、大坝中心负责内蒙、江西、湖南、西藏；
9、农村水利司牵头，会同灌排中心负责山东（含青岛）、宁夏；
10、水土保持司牵头，会同移民局负责山西、陕西；
11、国家防办牵头，会同水文局负责湖北、江苏、重庆；
12、监察局牵头，会同水电局、出版社负责广西、贵州；
13、机关党委牵头，会同机关服务局负责福建。
各流域机构负责本流域（片）内项目。
各司局、直属单位和流域机构根据实际需要对责任范围内项目的实施情况组织检查，每年的检查次数不少于2次。司局、直属单位检查和流域机构检查可结合进行。检查完成后15日内，牵头单位要向部病险水库除险加固领导小组提交检查报告。
（二十二）开展以“春查秋会”为主要形式的指导和监督检查工作。每年春季，由部统一组织部内司局、部直属事业单位、流域机构和省（区、市）相关厅（局），对全国各省（区、市）病险水库除险加固工作进行全面检查，掌握情况、发现问题、提出整改意见并限期整改；秋季以全国病险水库除险加固工作会议的形式，对一年的工作进行全面总结，对下一年工作进行全面部署。（建设与管理司牵头，会同各相关单位负责）
（二十三）建立年度综合考核制度。制定年度考核办法，对各省（自治区、直辖市）病险水库除险加固工作责任制落实、前期工作、建设管理、资金筹措及使用管理、工程进度、质量与安全、验收及体制改革等重点内容，提出考核量化指标。考核工作可与“春查秋会”制度、司局和流域对口监督检查工作统筹安排。（建设与管理司牵头，会同规划计划司、财务经济司、人事劳动教育司等负责）
七、做好信息报送、宣传和培训等工作
（二十四）建立病险水库除险加固信息报送制度。实行月报制度，从2008年3月起，要求各省在每月5日前将上个月本省病险水库除险加固进展情况报部，水利部每月15日前公布各省进展情况；每年1月10日前，各省将上年度病险水库除险加固工作总结报告报部；水利部编发《病险水库除险加固工作简报》。（建设与管理司牵头，会同建管总站、大坝安全管理中心负责）
（二十五）做好病险水库除险加固宣传工作。（办公厅牵头，会同建设与管理司、中国水利报社、水利信息中心等负责）
八、加强组织领导
（二十六）为加强对全国病险水库除险加固工作的领导、组织和协调，水利部组建以分管副部长为组长、总工程师为副组长，规划计划司、财务经济司、建设与管理司、机关党委（审计室）、驻部监察局、稽察办和水规总院等单位组成的水利部病险水库除险加固工作领导小组。领导小组办公室设在建设与管理司，具体承担领导小组日常工作。（人事劳动教育司牵头，会同规划计划司、财务经济司、建设与管理司等负责）
